Der Beitrag Kultfilm Azubis: Einfach weiterspielen! erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..

Rocky
Amerikanisches Sozialdrama von 1976

Rocky Balboa, armer Sohn italienischer Einwanderer, schlägt sich in Philadelphia als Schuldeneintreiber durch und betätigt sich als Boxer. Dass er sein Training ohne rechte Ambition betreibt, erregt den Unmut seines alten Trainers Mickey, der in ihm ein Talent erblickt. Auch Rockys Annäherungsversuche an die Zoohändlerin Adrian kommen nicht recht vom Fleck. Doch dann wählt ihn der Schwergewichtsweltmeister Apollo Creed als Gegner für einen Showkampf Kampf aus, und es wird alles anders …

Was diesen Film, der mehr ein Liebesfilm als ein Sportfilm ist, so besonders macht, ist, dass er auch den Aufstieg seines Autors und Hauptdarstellers Sylvester Stallone zum Hollywood-Star miterzählt. Das 900.000-Dollar-Projekt hat längst die Schallmauer von einer Milliarde Dollar Einnahmen durchbrochen, zog 10 Oscar-Nominierungen bei drei Auszeichnungen und 8 weitere Filme nach sich. Dass Stallone mit „Rambo“ noch einen weiteren Kult-Charakter erschuf, vermochte Rockys Beliebtheit nicht zu schmälern.   

Während Stallone seinen Rocky schon beim ersten Auftritt zum Star aufsteigen ließ, blieb ein anderer großer Underdog des Kinos bis zuletzt ein armes Kerlchen – wenn er es in 25 Jahren auf der Leinwand auch immerhin vom Landstreicher zum Stadtstreicher und schließlich sogar zum Friseur brachte. In unserem heutigen Geheimtipp ist in seinem Leben noch einmal alles beim Alten. 

Der Zirkus / The Circus
Amerikanische Stummfilmkomödie von 1927

Als der Landstreicher Charlie auf der Flucht vor der Polizei eine Zirkusvorstellung stört, rettet er so die bis dahin müde Show. Der Zirkusdirektor engagiert ihn, ohne ihm den wahren Wert seiner Leistung zu verraten und lässt ihn niedere Arbeiten verrichten. Charlie willigt ein, weil er sich insgeheim nach einer Gemeinschaft sehnt und auch, weil er sich in die Tochter des Direktors verliebt hat. Wie sich jedoch zeigt, sind beide Wünsche schwerer zu erfüllen als erhofft.

Dieser Film zeigt uns Chaplins unsterblichen Tramp ein letztes Mal in seiner Urform, ehe das Heraufdämmern des Tonfilms diese Figur verändern und schließlich verschwinden lassen sollte. Wie der unterschätzte Tonfilm „Monsieur Verdoux“ gilt auch „The Circus“ als Nebenwerk im Klassiker-Kanon des großen Selbstdarstellers und Filmemachers Charles Chaplin.

Nächste Woche: Ronald M. Hahn, Mitautor des Buches „Kultfilme“, der literarischen Vorlage unserer ersten Staffel und damit unseres Podcasts, hat in einem kurzen Schriftwechsel angedeutet, es gäbe da einen Film der letzten Jahre, der nach seiner Einschätzung ein Kultfilm gewesen wäre – wenn wir nicht längst in ganz anderen Zeiten leben würden: „Valerian – Die Stadt der tausend Planeten“. Grund genug, diesen Film in Augenschein zu nehmen. Ich spreche mit Volker Robrahn auch darüber, wie wichtig dieser Comic für das Blockbuster–Kino generell gewesen ist.

Der Beitrag Kultfilm Azubis: Underdogs mit Publikum erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..

Den Titel „Die Marx Brothers im Krieg“ erhielt der Film „Duck Soup“ (sinngemäß etwa: „kleine Fische“) gemeinsam mit seiner deutschen Synchronfassung, die im Februar 1967 herauskam. Diese Wahl unterstreicht die langjährige und unveränderte Einordnung des Werkes als Komödie mit politischen Untertönen.

Die 13 Marx-Brothers-Filme bilden in der heutigen Rezeption eher ein Gesamtkunstwerk als das man sie einzeln analysieren würde. Sie werden en bloc und aus Prinzip geschätzt, sind sie doch der lebendigste Teil dessen, was von der legendären Komikertruppe geblieben und allgemein zugänglich ist, die ihre Wurzeln im Vaudeville und am Broadway hat.
Groucho Marx, ältester der Brüder und „Chef der Marx Brothers“ (so der Untertitel der deutschen Ausgabe von Charlotte Chandlers Biographie) hielt „A Night At The Opera“ und „A Day At The Races“ für ihre besten Filme. Doch „Duck Soup“, den mit Leo McCarey der unstrittig beste Kinoregisseur des Teams inszenierte, hat es zum Kultstatus gebracht.* Der Katholische Filmdienst lobte ihn gar als einen „Höhepunkt der amerikanischen Tonfilmkomödie, an Geschlossenheit den anderen Marx-Brothers-Filmen überlegen“.

Letzteres kann ich nach einem Wiedersehen nach langer Zeit nicht nachvollziehen. Die meisten Gags könnten auch aus jedem anderen Marx-Film stammen, und eine Dramaturgie, die diese zusammenbinden würde, gibt es nicht. Selbst die bescheidensten Anforderungen an eine innere Logik – das wäre die besagte „Geschlossenheit“ – sucht man vergebens. Vielleicht 30% seiner Laufzeit befasst sich der Film überhaupt nur mit Politik oder Krieg, und zwar in einer losen Folge einschlägiger Sketche. Die meiste Zeit spielen Groucho und seine Brüder einfach ihre angestammten Rollen.

Titel und späte Verbreitung dieser in der Zwischenkriegszeit entstandenen Produktion (im schicksalsträchtigen Jahr 1933) haben den Wunsch in Publikum und Fachwelt geweckt, in dieser harmlosen musikalischen Revue eine Satire zu sehen – wie sie später mit dem inzwischen etablierten Feindbild des deutschen Diktators vor Augen von Chaplin („The Great Dictator“) oder Lubitsch („To Be Or Not To Be“) tatsächlich vorgenommen wurde. Dass der Feldzug der Marx Brothers in diese Reihe gehört, ist schlichtweg ein Missverständnis. Die vier Brüder (im Grunde sind es nur drei, denn Zeppo geht im übrigen Ensemble praktisch unter) verulken das Militär ebenso wie die Diplomatie, die heterosexuelle Brautwerbung, feines Benehmen oder das Genre der Tonfilmoperette. „Duck Soup“ ist ebensosehr ein Film gegen den Krieg wie „A Night At The Opera“ eine Anklage der Oper oder „Go West!“ eine Schmähung des Cowboyberufs ist.

_______________
* Siehe dazu den Podcast „Alle 42 Kultfilme“ und https://blog.montyarnold.com/2024/05/15/25283/

Der Beitrag Endlich wiedergesehen: „Die Marx Brothers im Krieg“ erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..

Zwei Fehler machte der Text:

Obwohl die Formulierung „ist wohl der umstrittenste Film Chaplins“ das unverzichtbare einschränkende Füllwort nutzt, muss doch „Monsieur Verdoux“ als der umstrittenere gelten. Bei ihrer Veröffentlichung hatten beide Filme Schwierigkeiten: „The Great Dictator“ weil er es als erster wagte, den amtierenden Herrscher des deutschen Reiches anzupinkeln, „Monsieur Verdoux“ weil er durch seine Abgründigkeit Chaplins klassisches Publikum verschreckte, das sich im „Diktator“ immerhin mit Slapstick trösten konnte. Während „Der große Diktator“ inzwischen als Säule des Chaplin-Kanons rehabilitiert wurde, ist „Monsieur Verdoux“ ein Verdachtsfall geblieben.   

Die zweite Fehlleistung ist noch ergötzlicher. Dass Chaplin vor der großen Schlussrede abseits des Hynkel-Kauderwelschs bei den Ansprachen nicht geredet habe und der Tramp in auch in diesem, seinem letzten Filmauftritt eine stumme Figur gewesen sei, ist Unsinn. Sowohl der jüdische Friseur als auch der Diktator wissen sich verbal mühelos mitzuteilen.

Der Beitrag Meckern im Mäusekino – Auflösung erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..

Welche zwei Fehler macht Reclams „Filmführer“ in seinen Erläuterungen zu Chaplins „The Great Dictator“?

Der Beitrag Meckern im Mäusekino: „Der große Diktator“ erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..

Hitchcocks Film „Foreign Correspondent“ aus dem Jahr 1940 (seinem ersten Jahr in Hollywood) ist ein Propagandafilm, was in diesem Falle nichts Unehrenhaftes ist. Dennoch wurde bei seiner Eindeutschung 1961 der zeitgeschichtliche Teil entfernt (jener, der von der Bedrohung der Weltordnung durch die Nazis handelt) und nur der Thriller übriggelassen (zum Beispiel die mysteriöse Szene mit den Windmühlen, von denen sich eine in der falschen Richtung dreht). Falls die alte Fassung überhaupt noch gezeigt wird, ist sie von der neuen schon dadurch auf Anhieb zu unterscheiden, dass sie „Mord“ heißt – nicht „Der Auslandskorrespondent“ – und dass sie statt 105 nur 85 Minuten dauert.
1986 beauftragte das ZDF den Autor der ersten Dialogfassung, Eberhard Storeck, den Film für eine komplettierte TV-Neufassung nochmals zu bearbeiten. Auf diese Weise kam auch das Finale wieder an seinen Platz: der Held berichtet aus London im Rahmen einer Liveübertragung, als deutsche Bomber zum Angriff übergehen. Harris & Lasky machten dieser heroischen Rede in ihrem einschlägigen Fachbuch das größtmögliche Kompliment: „Hitchcocks Aufruf an sein Gastland, seinem Heimatland in dieser Stunde beizustehen, ist fast so brillant wie Chaplins berühmte Schlussansprache in ‚The Great Dictator‘.“ – Nur dass die eher für den Frieden spricht als gegen den Krieg.

Hallo, Amerika! Ich habe gesehen, wie ein Teil der Welt in Stücke geschlagen wird. Ein Teil der Welt, so schön wie Vermont, Ohio, Virginia, Kalifornien und Illinois, ist geschändet und blutet wie ein Stier im Schlachthof. Ich habe Dinge gesehen, die die Gräueltaten der Wilden zu einem Ammenmärchen verblassen lassen. [Der Ansager will die Sendung abbrechen, da die Sirenen heulen, das Licht ausgeht, Bomben fallen. Der Sprecher erklärt aber, dass er weitermachen wird, weil die Amerikaner hören müssen, was er zu sagen hat.] Ich kann den Rest des Textes nicht lesen, weil die Lichter ausgegangen sind. Ich werde jetzt aus dem Stegreif reden. Der Lärm, den ihr jetzt hört, kommt nicht von der schlechten Verbindung; es ist der Tod, der über London kommt. Ja, jetzt kommen sie. Wir hören die Bomben in den Straßen, in den Häusern detonieren. Schalten Sie nicht ab – bleiben Sie am Gerät – dies ist eine wichtige Geschichte, und auch Sie sind ein Teil davon. Es ist jetzt zu spät, etwas zu tun, als im Dunkel zu stehen und auf sie zu warten, als wären die Lichter überall aus, überall außer in Amerika. Lasst die Lichter brennen, schützt sie mit Stahl, mit Gewehren, baut eine Kuppel über sie, eine Kuppel aus Kampfschiffen und Bombern. Hallo, Amerika! Lass deine Lichter brennen! Es sind jetzt die einzigen Lichter der Welt!

Der Beitrag Die wiedergefundene Textstelle: Das Blut des Stieres im Schlachthof erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..

Der Schauspieler Heinz Rühmann (der in der Bonner Republik häufig mit Chaplin verglichen wurde) liebte solche Reden und hätte sie gern viel häufiger gehalten, hätte die Materialsituation es hergegeben. In vielen seiner Filme gibt es kleine Moralpredigten, in denen zu diesem preiswerten Humanismus aufläuft. Die kurzen Ausbrüche (denen stets anzumerken ist, wenn sie eigens und nachträglich ins Drehbuch eingefügt wurden) waren ein wichtiger Bestandteil des Rühmann-Konzeptes vom „kleinen Mann“, der das Herz letztlich auf dem rechten Fleck hat und mit dem wir uns (auch als Frau) alle identifizieren können.*

In den 60er Jahren hatte Heinz Rühmann längst alle experimentellen Anwandlungen – es hat solche durchaus geben! – hinter sich gelassen. In zügiger Folge trat er in drei Curt–Goetz-Verfilmungen auf.** Es waren drei Remakes, die wiederum auf Theaterstücken basierten. Am besten gefiel Rühmann sein „Dr. med. Hiob Prätorius“ („eine Geschichte ohne Politik“ vermerkte der Autor im Untertitel). Hier fand der Schauspieler die gewünschte Ansprache bereits vor und durfte sie sogar in einem Hörsaal der Anatomie halten. Doch es kam noch besser. Rühmann in seiner Autobiographie: „Aus produktionstechnischen Gründen wurden dieser und andere Komplexe in Prag gedreht. Ich hielt also diese Ansprache vor jungen tschechischen Menschen. Sie bekam dadurch einen besonderen Unterton, eine zusätzliche Dimension. Einerseits belastete es mich, diese Botschaft des Humanismus als Deutscher einem solchen Auditorium zuzurufen, andererseits war ich stolz, dass ein deutscher Schriftsteller schon vor vielen Jahren diese Worte gefunden hatte, die ihre Bedeutung für die Welt nicht verloren haben.“
Ein so kluger Humorist wie Curt Goetz (1888-1960) wusste natürlich, welche Textgattung er tatsächlich bespielte, als er diese Vorlesung über „die Mikrobe der menschlichen Dummheit“ verfasste.

Der Text findet sich hier: https://blog.montyarnold.com/2022/08/05/curt-goetz-mikrobe-der-menschlichen-dummheit/

_______________________
* Und sie versauen auch schon mal eine ansonsten zeitlos-fabelhafte Darstellung: https://blog.montyarnold.com/2017/07/02/die-schoensten-filme-die-ich-kenne-32-ein-mann-geht-durch-die-wand/
** Um diese Zeit schaffte Rühmann es auch in seine einzige Hollywood-Produktion, der er sich tatsächlich als verfolgter Jude anzudienen verstand: https://blog.montyarnold.com/2015/01/24/der-dritte-mann-von-der-tankstelle/

Der Beitrag Wie man große Reden schwingt ohne sich festzulegen erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..

Der Beitrag Der unvollendete Chaplin erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..

Warschau im Spätsommer 1939 – Ein Theaterensemble probt „Gestapo“, ein hochaktuelles Nazi-Stück. Das Star-Ehepaar des Hauses hat in der laufenden Shakespeare-Aufführung ein Problem: Hamlet-Darsteller Joseph Tura muss Abend für Abend ertragen, dass ein schneidiger Offizier während seines Monologs die Vorstellung verlässt. Er zweifelt an seiner Wirkung, wäre aber vermutlich noch weniger erbaut, wenn er wüsste, dass sich dieser Mann mit seiner Frau Maria in der Garderobe trifft.
Mit dem Einmarsch der Deutschen in Polen werden diese und andere Eifersüchteleien unterbrochen, so auch die Ambitionen des Hitler-Darstellers aus „Gestapo“, der in „Hamlet“ nur einen Spieß tragen darf.
Der junge Offizier, ein Flieger namens Sobinsky, schließt sich in England dem polnischen Geschwader der Royal Air Force an. Bei einem Kameradschaftsabend in London lernt er den renommierten polnischen Widerstandskämpfer Professor Siletzky kennen. Dieser berichtet von seiner bevorstehenden Reise nach Polen und bietet den Fliegeroffizieren an, ihren Angehörigen persönliche Nachrichten zu übergeben. Arglos werden ihm die Adressen mitgeteilt. Sobinsky trägt ihm Grüße an Maria Tura auf und wird stutzig, als der Professor offensichtlich noch nie etwas von dieser Berühmtheit gehört hat.
In Wahrheit will Siletzky die Adressen freilich dem Feind übergeben. Sobinsky erklärt sich bereit, mit dem Fallschirm über Warschau abzuspringen, um den Verräter abzufangen. Zwar gelingt es ihm, die Freiheitskämpfer – unter ihnen die Schauspielertruppe – zu warnen, doch Siletzky kommt hinter den Plan und wird bei einem Zusammentreffen erschossen. Die Schauspieler müssen nun die Adressen sicherstellen, ehe sie der Gestapo übergeben werden können. Dabei machen sie sich nicht nur die Ähnlichkeit Joseph Turas mit dem toten Siletzky, sondern auch ihren Fundus an Nazi-Uniformen zunutze.
Bei der heiklen Mission profitieren sie von ihrem Improvisationstalent und drohen mehrfach an ihrer Eitelkeit zu scheitern …

Bereits während des deutschen Vormarschs in der Sowjetunion herausgekommen, ist „Sein oder Nichtsein“ bis heute die treffendste Hitler-Satire und der bei aller Dramatik komischste Film, der je über den realen Horror des Totalitarismus gedreht worden ist. Selbst Chaplins „Der große Diktator“, der 1940 die Hitler-Darstellung in Hollywood überhaupt erst möglich machte (noch ehe die USA in den Krieg eingetreten waren), wirkt neben „To Be Or Not To Be“ wie ein flehentlicher Appell, eine Bitte um die Wiederherstellung der Demokratie, nachdem die Komödie bereits kapituliert hat.
Die eingangs bedauerte Einordnung von „Sein oder Nichtsein“ verweist auf seine zeitgenössische Rezeption. Schon Chaplin hatte es mit seinem „Diktator“ zunächst nicht leicht bei Publikum und Kritik. Lubitsch sah sich anderthalb Jahre später echter Feindseligkeit ausgesetzt, ihm wurden Zynismus und eine Verhöhnung der Polen vorgeworfen. Besonders übel nahm man ihm die Äußerung eines NS-Mannes: „Was der (Tura) mit Shakespeare gemacht hat, machen wir jetzt mit Polen!“ Das sei nun eben der Humor der Nazis, nicht sein persönlicher, entgegnete Lubitsch – es half ihm nicht.

Die Handlung dieses Films, der an der Gefährlichkeit des NS-Regimes nie einen Zweifel aufkommen lässt, ist so verwickelt und halsbrecherisch wie die Verfolgungsjagd in „French Connection“ und zugleich von einer Anarchie wie man sie sonst allenfalls in den Destruktions-Choreographien von Laurel und Hardy findet. Wer sich „Sein oder Nichtsein“ heute anschaut, dem werden zuallererst einige Motive von Tarantinos „Inglorious Basterds“ auffallen. Doch während Tarantino das Thema „Deutsche“ und „Nationalsozialismus“ behandelt, ohne sich um Zeit- und Lokalkolorit zu scheren – finster dreinblickende Chargen aus deutschen Landen in NS-Uniform reichen ihm (und uns!) völlig aus – kennt Lubitsch sein Personal genau: die Deutschen wie die Polen, die Juden wie auch die Nazis, die Militärs wie auch das skurrile Schauspielervölkchen. Die Schönste seiner zahllosen Befindlichkeits-Pointen liefert er zum Schluss: das polnische Ensemble hat glücklich ein Flugzeug gekapert. Nur zwei Nazis sind noch an Bord: die jugendlichen Piloten, die annehmen, Hitler und seine engsten Vertrauten nach Berlin zu befördern. Um sich ihrer zu entledigen, werden sie zum (falschen) Führer bestellt, der Ihnen befiehlt, ohne Fallschirm abzuspringen. Prompt und überglücklich gehorchen sie ihm.

Der Beitrag Die schönsten Filme, die ich kenne (84): „Sein oder Nichtsein“ erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..