Im heutigen Podcast sehen wir zwei einsamen Wölfen dabei zu, die sich gegen das System auflehnen. Der erste Film führt uns zurück in die idyllische Zeit, als es noch keine Shitstorms gab. Jemanden öffentlich zu vernichten, war noch richtig harte Arbeit!
Torben Sterner spielt zur Zeit Theater, deswegen bespreche ich das heutige Programm mit einer Kollegin, die hier schon zu Gast war: Franzi Blass.

https://alle42kultfilme.letscast.fm/episode/ein-mann-wie-sprengstoff-michael-clayton

Ein Mann wie Sprengstoff / The Fountainhead
Amerikanisches Drama von 1949

Mit seiner Vision einer radikal neuen Architektur bringt Howard Roark Fachwelt, Kundschaft und Öffentlichkeit gegen sich auf, während sein gefallsüchtiger Weggefährte Peter Keating mit seinen müden Konzepten Erfolg hat. Die Architekturkritikerin Dominique Francon – ebenso stur und kompromisslos wie Roark – schlägt sich auf seine Seite, als der Medientycoon Gail Wynand ihn öffentlich vernichten will. Roark und Francon halten zusammen, obwohl sie einander zu ähnlich sind, um als Paar zu funktionieren. Sie geben auch in dieser Sache nicht auf …

Dies ist ein Kultfilm aus dem Giftschrank, eine durchgeknallte Kuriosität – und ein ganz und gar einzigartiger Film. Aus den Filmographien seines Regisseurs King Vidor wie aus der seines Stars Gary Cooper ist er so gut wie gelöscht. Seine in Europa praktisch unbekannte Autorin, die Russin Ayn Rand, wird in den USA noch immer heiß diskutiert. Das Internet ist uns keine Hilfe, dort schreibt ein verbohrter Polemiker vom anderen ab, und keiner von ihnen macht den Eindruck, als habe er einen der beiden 1600-Seiten-Romane von Rand tatsächlich gelesen. Gleichwohl ist Nr. 2 “Atlas wirft die Welt ab” laut einer Umfrage von 1991 in den USA das meistgelesene Buch nach der Bibel.

Michael Clayton
Amerikanischer Thriller von 2007

Der hochbegabte Anwalt Michael Clayton versauert als Ausputzer in einer noblen New Yorker Anwaltskanzlei. Nun soll er sich er sich um seinen durchgedrehten Kollegen Edens kümmern: der droht, die kriminellen Machenschaften eine wichtigen Geschäftskunden öffentlich zu machen. Clayton tut sein Bestes, Edens wieder auf Linie zu bringen. Dabei kommt er ins Nachdenken über die moralische Qualität seines Tuns – und gilt unversehens als Sicherheitsrisiko, das aus dem Weg geräumt werden soll …

George Clooney ist häufig mit dem legendären Cary Grant verglichen worden, der trotz seines fabelhaften Aussehens ein fähiger Komödiant war. Einen seiner besten Auftritte hatte Clooney in diesem Drama, in dem sein charmanter Witz gar nicht angerufen wurde. Die kluge Figurenzeichnung erinnert an Sidney Lumet, die Geschichte des an sich netten Burschen, der es mit einem krakengleichen System aufnimmt, an James Stewart – aber mit mehr Sarkasmus. Autor und Regisseur Tony Gilroy hat mit seichter Ware wie der „Bourne“-Trilogie größere Furore gemacht, doch immerhin wurde “Michael Clayton“ für sieben Oscars nominiert. Tilda Swinton erhielt einen davon für ihre Schurkenrolle.

Nächste Woche: Bodyguard und Du lebst noch 105 Minuten

Der Beitrag Kultfilm Azubis: Einer gegen alle erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..

Der polnisch-amerikanische Architekt und Stadtplaner Daniel Libeskind hat alles erreicht, was in seiner Profession möglich ist (definitorische Überraschungen einmal ausgenommen), und ist prominenter als die meisten „Promis“ (noch nie war die Verniedlichung in diesem Wort so illusionsfrei und sarkastisch grundiert wie heute). Zum Helden in Erzählwerken bringt es sein Berufsstand nur selten, was angesichts seiner Assoziation mit Begriffen wie „Größe“ und „Beständigkeit“ verwundert.
Immerhin wurde der Schauspieler Adrien Brody kürzlich für seine Hauptrolle in der Hollywood-Großproduktion „Der Brutalist“ gefeiert, in der er den fiktiven Architekten László Tóth spielte.
Wenige solcher Figuren haben wir gesehen, seit Gary Cooper vor mehr als einem Dreivierteljahrhundert eine solche Figur auf der Leinwand verkörpert hat: Howard Roark, auch dies eine erfundene Figur.
2018 gab es immerhin eine vierstündige Theaterproduktion, der die selbe literarische Vorlage zugrundelag, die schon Coopers Auftritt anschob: „The Fountainhead“ von Ayn Rand.
Dies ist die sinngemäße Wiedergabe der Einführung in diese Hamburger Inszenierung durch die Thalia-Dramaturgin Susanne Meister.

Wenn Sie von der russisch-amerikanischen Autorin  Ayn Rand noch nie etwas gehört haben sollten – das geht vielen so. In den USA verkaufen sich ihre Bücher angeblich besser als die Bibel. Der Roman „The Fountainhead“, den Sie heute abend in der Theaterfassung „Fountainhead“ sehen, ist 1943 erschienen. Er wurde zweimal ins Deutsche übersetzt: 1946 unter dem Titel „Der ewige Quell“ und 2000 als „Der Ursprung“. Beide deutschen Fassungen sind vergriffen und nicht nachgedruckt worden. Wir haben es geschafft, noch je ein Exemplar zu ergattern – zu stolzen Preisen, wobei unser Geschäftsführer nicht davor zurückschreckte, den Antiquariaten beim Verhandeln auch Theaterkarten anzubieten.
Ein „Fountainhead“ ist laut Duden der Brunnenkopf oder die Quelle. Ayn Rand spielt auf den Menschen als Quell der Kreativität an, als Brunnen einer Idee. Gern lässt sie überlebensgroße Figuren auftreten, die sich ihre eigenen Gesetze machen, die nicht in der Masse aufgehen, sich keiner Gesellschaft unterordnen möchten. Der titelgebende Ursprung ist ein Quell neuer Ideen und  Gesellschaftstheorien. In „The Fountainhead“ ist das der unangepasste, innovative Architekt Howard Roark.

Der Theaterabend, der Rands Roman auf die Bühne bringt, spielt natürlich mit ihren Ansichten. Es kommt uns erst mal ein bisschen seltsam vor, was für Theorien das sind, die den „großen Einzelnen“ da antreiben. Sie haben sich aus dem Vorleben der Autorin entwickelt.
Ayn Rand wird 1905 unter dem Namen Alissa Rosenbaum in Sankt Petersburg geboren. Die Familie gehört zur oberen Mittelschicht. Der Vater besitzt eine Apotheke, und bis Alissa dreizehn ist lebt sie sehr komfortabel. Dann zerbricht ihre bürgerliche Idylle in den Wirren der Oktoberrevolution. Familie Rosenbaum flieht vor den Bolschewiki auf die Krim, die Apotheke wird enteignet, und eigene Biografen sprechen sogar davon, dass die Familie hungert.
Jahre später kehren die Rosenbaums zurück in eine Stadt, die nun Leningrad heißt. Alissa beginnt ein Studium der Geschichte und Philosophie. In der jungen Sowjetunion kommt sie dadurch mit der marxistischen Lehre in Berührung, die sich für sie durch die traumatisierende Erfahrung der Revolution bereits erledigt hat.
Die Idee des Kommunismus, der Herrschaft des Proletariats, wird für sie auf immer ein Rotes Tuch bleiben. Alissa kann sich nicht mit dem Gedanken anfreunden, ihr Leben in einem solchen System zu fristen. Stattdessen begeistert sich die junge Studentin für den Gegenentwurf: Amerika. Dieses Land lernt sie durch das Hollywood-Kino jener Jahre kennen. Sie beginnt, Kurse im Drehbuchschreiben zu belegen und gelangt 1926 tatsächlich auf Umwegen in die USA.
Dort erfindet sie sich neu. Sie nennt sich jetzt Ayn Rand – ihren neuen Nachnamen hat sie auf ihrer Schreibmaschine gefunden, einer Remington Rand, was eine hübsche Geschichte ist. Sie schlägt sich zunächst mit schlecht bezahlten Jobs in Hollywood durch und lernt den einflussreichen Regisseur Cecil B. DeMille kennen. Sie arbeitet als Komparsin und schreibt die Drehbücher anderer Leute um, wofür sie sich ja bereits qualifiziert hat.
Es folgen ein eigenes Drehbruch und einige Stücke für den Broadway: eine Hollywoodkarriere wie aus dem Bilderbuch.

1929 kommt es zum Börsenkrach. 25 % der Amerikaner sind arbeitslos und Präsident Roosevelt versucht, mit den Sozialreformen des New Deal die Armut abzufedern. Für Rand ist das ein Albtraum. Sie sieht ihr Paradies, ihr „Land of the free“ gefährdet, eine Art zweiter Sowjetstaat zu werden, der sich ungebührlich in die Belange der Bürger einmischt.
In ihrer ersten Erzählung „We The Living“ lässt sie ihrem Hass auf die „Versklavung durch politische Moral“ freien Lauf.  Der Staat habe sich gefälligst aus dem Leben der Menschen herauszuhalten. Besonders vehement lehnt sie  den Wohlfahrtsstaat ab. Da ist wieder ihr Credo: Der Einzelne muss es alleine schaffen!
Damit werden wir uns heute abend auseinanderzusetzen haben.

Ihren ersten großen Roman „The Fountainhead“ schreibt sie während des zweiten Weltkrieges. Er wird von zwölf Verlegern abgelehnt, ehe er seiner Autorin 1943 zum großen Durchbruch verhilft. Bis heute wurden über sechs Millionen Exemplare verkauft, der Text in zwanzig Sprachen übersetzt.
Das Milieu der Architektur, in dem sich Unternehmergeist und eine künstlerische Vision miteinander verbinden, ist die ideale Trägerschicht für Rands Botschaft.
Zu Recherchezwecken arbeitete sie einige Monate unbezahlt in einem Architekturbüro und machte sich fleißig Notizen. Im Roman finden sich bei genauem Hinsehen einige reale Figuren aus der Ära des Baus der großen Wolkenkratzer mit ihrer modernistischen Architektur, die nur eine Richtung kannte: aufwärts und in schwindelnde Höhen. Der Held Howard Roark, den Sie heute Abend kennenlernen werden, ist Ende 20, die Handlung spielt Anfang der 30er Jahre in New York. Und Howard Roark ist freilich jemand der sich nicht anpassen will. Er sagt: „Ich werde nie für andere Leben, und ich werde nie von anderen verlangen, dass sie für mich leben!“

Rands nächster Roman „Atlas Shrugged“ treibt dieses Konzept noch weiter. Dort streiken ungewöhnlicherweise nicht die Arbeiter, sondern die Chefs großer Unternehmen. Es wird das Chaos durchgespielt, das auszubrechen droht, wenn die Menschen an der Spitze sich weigern, weiterhin die Richtung vorgeben. Es ist bis heute das einflussreichste Buch der Autorin und ihr letztes fiktionales Werk. Fortan wird sie nur noch in Pamphleten und Artikeln ihre besondere pro-kapitalistische Philosophie verbreiten. Ihrem „Objektivismus“ wird sie mithilfe getreuer Anhänger in Kalifornien ein Institut errichten. Ähnlich wie bei den Scientologen wird sich zeckenartig über verschiedene Stufen zum höchsten erreichbaren Rang emporgearbeitet.
Als Ayn Rand 1982 stirbt, hinterlässt sie Amerika eine illustre Schar von Bewunderern, etwa den Chef der US Notenbank Alan Greenspan und nicht  zuletzt den selbsternannten König aller Kapitalisten: Alan Greenspan.*

Der Kern des Objektivismus wird im heutigen Stück diskutiert. Er lautet im Grunde: Vernünftig ist, was mir nutzt. Er bietet eine perfekte Ersatzmoral für erfolgsorientierte Unternehmer, die sich weder von ihren Mitmenschen noch vom Staat bei der Durchsetzung ihrer Interessen behindern lassen möchten.
Spätestens jetzt fragen Sie sich vielleicht: was gucken wir uns da heute Abend eigentlich an?
Ayn Rand stellt ihrem Helden Howard Roark, dem genialen Einzelnen, einen schwachen Gegenspieler entgegen, den Büro-Architekten Peter Keating, der sich anpasst, der baut, was der Markt von ihm fordert. Wir haben in einer solchen Theaterfassung, befreit von den Kommentaren der Autorin, die Möglichkeit, diese Figuren und ihre Positionen gegeneinander antreten zu lassen und uns die Frage zu stellen: Ist es denn richtig, was Howard Roark da macht? Unser Regisseur Johann Simons hat diesen Stoff gewählt, um einen Kampf der Ideen vorzuführen. In den Zeiten des Neoliberalismus bietet er uns eine interessante Möglichkeit, uns auch die Gegenargumente vor Augen zu führen. Der belgische Dramaturg Koen Tachelet hat die Theaterfassung eingerichtet; er und der Regisseur haben schon zusammengearbeitet.
Es  ist mir wichtig, Ihnen mitzugeben, dass die beiden Ayn Rands Deutung unterlaufen und dass die Charaktere heute abend gewissermaßen für sich selbst sprechen werden. Die Diskussion ist offen und kann von Ihnen nach dem Ende der Vorstellung gern weitergeführt werden. (…)
Offen ist auch die Frage, ob es dem alten Freund des Helden, des Peter Keating (der nach der Devise verfährt: „Man muss bauen, was die Leute haben wollen und kann nicht immer sein Ding durchziehen.“) nicht vielleicht ebenfalls gelingt, „Werte zu schaffen“, eben nur andere, als Roark es kann.
Und ich denke, dass wir mit dem Schauspieler Jörg Pohl eine sehr starke Besetzung für diesen Keating gefunden haben, einen starken Gegenspieler für den sehr auf sich bezogenen Künstler. Einen Künstler, der sich nicht unbedingt dafür interessiert, dass in seinen Bauwerken schließlich Menschen wohnen werden.
Aber wie gesagt: über die Sympathieverteilungen lässt sich nach dem Theaterabend trefflich streiten.

In diesem Drama zweier Männer gibt es gleichwohl noch weitere Figuren, die – ungeachtet der weit zurückliegenden Zeit ihrer Erschaffung – lebendige, heutige Charaktere sind. Da ist zum Beispiel der Kritiker Toohey, ein Machtstratege. Da ist der schwerreiche Medienmogul Wyland, der seine Zeitungen dazu benutzt, die öffentliche Meinung zu manipulieren. Ein weiterer Grund, diesen Stoff zu wählen, ist die Journalistin Dominque Francon, eine überaus kämpferische und zur Provokation neigende Frauenfigur. Ayn Rand stellt sie zwischen drei sehr starke und machtbewusste Männer, und diskutiert an dieser Dreiecksbeziehung entlang offensiv aus, was persönliche Freiheit in romantischen Beziehungen bedeuten kann. Natürlich belässt es die Hollywoodautorin nicht bei Ideologien, sondern baut mehrere kontroverse Liebesgeschichten in ihren Plot ein.

Ich habe Ihnen ziemlich viel über die Philosophie erzählt, weil es mich ehrlich gesagt in den Proben sehr fasziniert hat, mich damit zu beschäftigen. Im Grunde ist das, was sie heute auf der Bühne sehen, aber noch relativ weit vom Objektivismus und den einschlägigen Pamphleten entfernt. Es geht um eine Gegenüberstellung von Individuum und Gesellschaft. Es ist bedauerlich, dass die begabte Hollywood-Schreiberein sich von der Fiktion ab- und der politischen Philosophie zugewandt hat. Sie ist eine spannende Erzählerin, die weiß, wie man einen Plot konstruiert und wie man Szenen mit kämpferischen Persönlichkeiten bestückt: wundervolle Figuren für unser Ensemble.
__________
* Hier begeht Susanne Meister den populären Denkfehler, einen Nichtleser wie Donald Trump (dessen Bewunderung allenfalls Autokraten gilt) zu einem Fan der Autorin hochzudekorieren. In diesen Tagen macht Trump mit Kevin Warsh einen persönlichen Günstling zum Chef der US-Notenbank, was weder Rand noch Alan Greenspan gefallen hätte. Es ist mal wieder alles nicht so einfach …

Der Beitrag Warnung vor dem Wasserspeier erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..

Im Werk des Österreichers Max Steiner, der gemeinsam mit seinem Landsmann Erich Wolfgang Korngold die Grundlagen für das spätromantische Idiom der Filmmusik in Hollywood legte, nimmt „The Fountainhead“ eine fast nicht wahrnehmbare Position ein. Für den Film selbst gilt das insgesamt auch.

Die Handlung: Mit seiner Vision einer radikal neuen Architektur bringt Howard Roark Fachwelt, Kundschaft und Öffentlichkeit gegen sich auf, während sein gefallsüchtiger Weggefährte Peter Keating mit seinen müden Konzepten Erfolg hat. Die Architekturkritikerin Dominique Francon – ebenso stur und kompromisslos wie Roark – schlägt sich auf seine Seite, als der Medientycoon Gail Wynand ihn öffentlich vernichten will. Roark und Francon halten zusammen, obwohl sie einander zu ähnlich sind, um als Paar zu funktionieren. Sie geben auch in dieser Sache nicht auf …

Das erste und dezentere der beiden Schlussbilder des Films „Ein Mann wie Sprengstoff“ (WB).

„The Fountainhead“ von 1949 ist für mich als Leser von Film-Biographien lange Zeit ein Phantom gewesen. Er wird immer wieder erwähnt als ein Schlagwort, unter dem sich jeder etwas vorzustellen vermag, ohne dass man weiter darüber zu reden wünscht oder überhaupt reden müsste.
Die Wenigen, die sich mit diesem Film näher befassen, verwerfen ihn als geschmackloses, verbohrtes Schrillstück, gestehen ihm aber vereinzelt einen Unterhaltungswert zu (was ich persönlich am wichtigsten finde).
Wer über seinen Regisseur King Vidor schreibt, übergeht das Werk nach Möglichkeit. Gary Cooper lässt es aus seiner ohnehin sehr schmalen Autobiographie gänzlich heraus, und in der Tat ist „The Fountainhead“, der im Deutschen „Ein Mann wie Sprengstoff“ heißt (ein Titel von „zweifelhaftem Sex-Appeal“, wie Heinz Emigholz schrieb), in dessen Werk ein ähnlicher Fremdkörper wie die Hitchcock-Filme in dem von James Stewart. Immerhin haben sich letztere als Klassiker bewährt, während kommerzieller Misserfolg und spätere Unbeliebtheit von „The Fountainhead“ ein Grund dafür sein dürften, dass man Ayn Rands zweiten Mammutroman „Atlas wirft die Welt ab“ zu ihren Lebzeiten gar nicht erst fürs Kino adaptiert hat. Ab 2011 gab es einen lieb gemeinten Versuch, ihn als Dreiteiler zu realisieren, eine Unternehmung, die buchstäblich versandete. Zugegeben: „Atlas“ ist bei ähnlichem Umfang (1660 Seiten) viel verwicklungs- und figurenreicher als „The Fountainhead“.
Rands zwei Elefanten sind als Bücher hierzulande meistens vergriffen und kursieren zu Mondpreisen in den Online-Antiquariaten. Als das Hamburger Thalia-Theater „The Fountainhead“ 2018 auf die Bühne brachte, erzählte die Dramaturgin in der Einführung, wie schwierig es war, von beiden Übersetzungen („Der Ursprung“ und „Der ewige Quell“) je ein Exemplar aufzutreiben, um den Theatertext aus beiden zu generieren.
Dann entschuldigte sie sich vorsichtshalber beim Publikum für die Präsentation einer Autorin, die eine üble Sektiererin im Stil der Scientologen gewesen sei. Dass der offenkundige Nichtleser Donald Trump auch bei dieser Gelegenheit als Ayn-Rand-Fan verkauft wurde, spricht in seiner wohlfeilen Schrägheit für sich selbst.*
Inzwischen ist „Der Ursprung“ wieder als Buch zu haben, dafür ist „Atlas“, zuletzt 2012 unter dem Titel „Der Streik“ verlegt, gerade wieder out of print.

Charaktere wie in „Ein Mann wie Sprengstoff“ gibt es in dieser Selbstverständlichkeit nur bei Ayn Rand. Sie treten weder in anderen vergleichbar professionellen Kulturprodukten auf, noch im wirklichen Leben, noch im politischen Diskurs. Die allgemeine Kritikerschelte trifft insofern zu: so wie in diesen Dialogen „redet doch kein Mensch“. Doch das ist bedauerlich. Von einer Ausnahme abgesehen (Roarks feiger Konkurrent Peter Keating) sind sämtliche Kombattanten sehr gescheit und wissen sich auszudrücken. Das ist nicht nur ein unendlicher Spaß, es wirkt wie ein Kurbad für die geschundene Seele eines Menschen der Gegenwart, der einem unüberhörbaren Diskurs ausgesetzt ist, in dem das hohle Geschirr immer am lautesten klappert. Wiederum ist egal, welcher Seite ich inhaltlich zuneige: einer argumentiert so dumm wie der andere.
Der Film ist so pompös wie seine Figuren, seinem Architekturthema entsprechend prächtig ausgestattet (wenn auch mit einer Unzahl von Modellen und gemalten Hintersetzern) und herrlich fotografiert (von Hitchcocks späterem Kameramann Robert Burks).
Weiterhin fasziniert mich daran, was mich schon bei der Lektüre von„Atlas Shrugged“ in Erstaunen versetzte: kaum ein hier verhandeltes Thema lässt uns Heutige kalt. Es geht Wort für Wort um das, was gerade in unserem Land und auf der Welt los ist. 

Und was ist mit Rands Standpunkten, die erkennbar einer Zeit entstammen, als man sich über die Verderbtheit der menschlichen Gattung noch vereinzelte Illusionen machen konnte (– dem real existierenden Neoliberalismus ist Rand durch ihren Tod im Jahre 1982 davongekommen)? Sind diese amerikanischen Rand-Institute nicht reichlich unappetitlich? Gewiss, aber längst nicht so mächtig wie die zahllosen totalitären Systeme, die sich auf den weithin geschätzten Karl Marx berufen oder jenes, das bis heute behauptet, im Sinne von Jesus Christus zu handeln.

Nach Zerstreuung suchend lasse mich lieber von einer blitzgescheiten philosophischen Irrläuferin ärgern als von den intellektuellen Kleinbürgern, die mich in Alltag und Kunst mit ihren sozialmedialen Einlassungen ermüden. Leider gilt das in beide Richtungen.
Nehmen wir die Genderdebatte, zu der ich einen klaren Standpunkt habe. Weder mit Michael Mittermeier (der der Meinung ist, von Gendern stürbe doch niemand, also come on! …) noch mit Dieter Hallervorden (der im Gendern ein untrügliches Symptom für linken Gesinnungsterrorismus erblickt – meine Wortwahl) möchte ich mich gemeinmachen. Beide, und ihre Namen sind beliebige Beispiele, möchte ich bitten, mich vor Belehrungen irgendwelcher Art erst einmal annähernd so gut zu unterhalten wie es Ayn Rand auf jeder ihrer Buchseiten und in jeder Filmminute tut, Irritationen inbegriffen.
Ich fühle mich bei ihr wie stets nicht dazu angehalten, meine Überzeugung leichtfertig durch eine mir überbrachte Botschaft auszutauschen. Ich lasse sie in meine Überlegungen einfließen, falls es sich lohnt. Und ich weiß gutes Entertainment zu schätzen.
_______________________________
* Siehe (3)

Der Beitrag Notes On A Podcast: „The Fountainhead“ erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..

Kürzlich las ich wieder von so einem hübschen Konzept, dass sich in unserer Welt nicht durchsetzen kann (die menschliche Natur steht einmal mehr im Weg). Der US-Bestsellerautor Daniel Pink hat es Ende der Nullerjahre in „The Puzzle Of Motivation“ formuliert, populär gemacht und arbeitet seither – siehe oben – an seiner Verfeinerung. Seine Bemühungen sind der Steigerung von Motivation und Leistungsfähigkeit gewidmet. Und den Methoden, mit denen Führungskräfte diese bei ihren Untergebenen erzielen können. Sie einfach nur mit Boni und Provisionen zu locken, sei nämlich nicht genug.

Pink: „Wenn Sie mir in unserem Gespräch einen Bonus von 100 Euro für gute Antworten geben würden, dann würde ich mich sehr anstrengen. Aber ich glaube nicht, dass meine Antworten besser wären als ohne die Prämie. Sie könnten sogar schlechter sein. Denn ich würde nur an das Geld denken und darüber vergessen, ein gutes Gespräch zu führen.“ Am Anfang (bzw. am anderen Ende) dieser Überlegung steht die Bereitschaft, seine Leute erst einmal so gut zu bezahlen, dass sie nicht mehr aus existenzieller Not ans Geld denken müssen.
Wie gesagt: Pink ist kein Freund davon, den Eifer mit Belohnungen anzustacheln. „Es spricht einiges dafür, dass zum Beispiel ein Top-Fußballspieler wie Ronaldo ein höheres Grundgehalt  haben sollte als viele seiner Teamkollegen. Aber wichtig ist vor allem, dass man ihn nicht vorwiegend für Tore bezahlt. Er würde bei jeder Berührung mit dem Ball versuchen, aufs Tor zu schießen anstatt den Ball zu passen und gemeinsam mit dem Team zu gewinnen.“ Individuelle Belohnungen mit hohen Einsätzen sind Gift für gutes Teamwork.
Pink schreibt auch, faire Behandlung bedeute nicht, dass man alle gleich behandeln sollte, auch bei der Bezahlung nicht. Schließlich leisten einige Menschen ja mehr als andere. (Da ist er komplett meiner Meinung und auch der von Ayn Rand.)

Das ist vieles sehr einleuchtend. Doch bei der Lektüre seiner Argumente und Überlegungen ist es mir nicht gelungen, mir einen Betrieb vorzustellen, der sich mit ihrer Hilfe führen ließe.
Gut – das können andere ja durchaus besser hinbekommen als ich.

Der Beitrag Autonomy, Mastery and Purpose erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..

Im Internet findet sich übrigens kaum ein ausgewogener Kommentar zu Rand und ihrem Werk. Ayn Rand ist eine wohlfeile Hassfigur, obwohl ihr in den USA eine ungebrochene Popularität und Diskurswürde bescheinigt wird.
Auch ihr anderer großer Roman „Der ewige Quell“ ist eine gewaltige Schwarte und entsprechend wenigen Menschen zugänglich. Dabei lohnt die Lektüre – trotz aller Redundanz in den gleichsam fabelhaften Dialogen, trotz einiger Predigten, von denen die längste im „Atlas“ drei Stunden dauert (was in der Erzählung sogar korrekt mitgestoppt wird).
Die Geschichte um das mysteriöse Verschwinden wichtiger Männer der Wirtschaft und der Forschung, bis die USA schließlich am Abgrund stehen, ist ein Thriller, der sich als Grundlage einer Serie weitaus besser ausnähme, als die nächste Fantasy- oder Superheldensause (obwohl auch hier ein phantastisches Element enthalten ist). Die Protagonistin Dagny Taggart ist in ihrer unverbissenen Auflehnung gegen die Männerwelt, in der sie sich zu behaupten hat, eine aprilfrische weibliche Heldenfigur wie sie allenfalls von Stieg Larssons „Lisbeth Salander“ überflügelt wird. Auf den letzten Seiten kommt es zu einem Showdown, der vor meinem inneren Auge von Steve Ditko illustriert wurde, dem Miterfinder des „Spider-Man“ und glühenden Verehrer der Ayn Rand und besonders ihres 1957 erschienenen Romans „Atlas wirft die Welt ab“.

Julia und ich sind ein bisschen traurig, aber vor allem glücklich über diese Erfahrung. In den nächsten Monaten lesen wir erst einmal viele möglichst unterschiedliche Kurzgeschichten.
______________
* Siehe dazu https://blog.montyarnold.com/2020/10/20/erwischt-ayn-rand-und-die-pulps/

Der Beitrag Die Welt ist abgeworfen erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..

Steve Ditko – Der Mann im Hintergrund (Fortsetzung vom 15.1.2020)
von  Daniel Wamsler
http://dassagtenuff.blogspot.com/

Ditko und Charlton

Nach der Trennung von Marvel Comics (bzw. von Stan Lee) arbeitete Steve Ditko hauptsächlich wieder für den US-Verlag Charlton. Hier hatte er kaum Einflussnahme von Seiten der Redakteure zu befürchten. Denn eigentlich war Charlton eine Druckerei mit angeschlossenem Vertrieb, die zur Auslastung ihrer Maschinen nebenbei Comics veröffentlichte. Die Verbindung Ditko/Charlton riss über die Jahre nie völlig ab. Zwar konnte Ditko bei Charlton keine solchen Erfolge wie mit „Amazing Spider-Man“ verbuchen, doch prägte er das Erscheinungsbild des Verlags entscheidend mit. Erst als der Verlag Mitte der Achtziger Jahre Konkurs anmeldete, trennten sich auch hier die Wege. Charlton hatte mehrere finanzielle Fehlschläge einstecken müssen, u.a. auch das Wegfallen des Vertriebs für das Männermagazin „Hustler“.

Von seinen unzähligen Stationen bei Charlton waren die wichtigsten seine Mitarbeit an: “The Blue Beetle”, “Captain Atom”, “Ghostly Haunts”, “Ghostly Tales”, “Ghost Manor”, “Jungle Jim”, “Konga”, “The Many Ghosts Of Dr. Graves”, “Mysteries Of Unexplored Worlds”, “Out Of This World”, “The Phantom”, “Scary Tales”, “Space Adventures”, “Strange Suspense Stories” und “Unusual Tales”. Besonders hervorstechend aber war Ditkos erster, wiederkehrender Charakter in „Tales Of The Mysterious Traveler”. Zwar hatte er den Traveler nicht selbst erfunden, doch die Kombination von Figur und Zeichner hätte sich nicht besser fügen können.

Stanton und Mr.A

Zwischen 1958 und 1966 teilten sich Steve Ditko und Eric Stanton (Ernest Stanzoni) ein Zeichenstudio. Obwohl sich Ditko immer wieder von den Bondage- und Fetischzeichnungen Stantons distanzierte, zeigen viele davon deutliche Anzeichen der Handschrift Ditkos. Vielleicht übte Ditkos Kunst einen wesentlichen Einfluss aus oder aber er tuschte die Bleistiftzeichnungen seines Kollegen. Mehrere Bild- und Sekundärwerke über Stanton erschienen beim Ex-Comic-Verleger Taschen.

A = A. – Aristoteles‘ Formel liegt der Philosophie des Objektivismus zugrunde. Dies bedeutet eine strikte Trennung von Gut und Böse. Entweder ist man das eine oder das andere. Jeder Kompromiss schadet den Guten und hilft den Bösen. Eine bedeutende Vertreterin des Objektivismus ist die Autorin Ayn Rand, deren Bestseller „Atlas Shrugged“ (dt. „Atlas wirft die Welt ab“) 1957 erschien. Derzeit laufen Vorbereitungen für eine Umsetzung des Stoffs auf Zelluloid, bei denen Gerüchten zufolge Angelina Jolie und Bratt Pitt die Hauptrollen spielen sollen.* Steve Ditkos Figur Mr. A (abgeleitet von A = A) erblickte das Licht der Welt erstmals im Jahr 1967 in „Witzend“ # 3. Der Charakter des Mr. A ist umstritten. Ditkos Storys vermitteln ein klar abgestecktes Weltbild, getrennt nach schwarz und weiß ohne Zwischentöne. Der Reporter Rex Graine wird zu Mr. A, der das Gesetz selbst in die Hand nimmt, um Gerechtigkeit walten zu lassen. Zu seinem Kostüm gehören eine Maske aus Metall mit einem starren Gesicht und metallene Handschuhe. Jegliche Kleidung, inklusive Maske und Handschuhe ist in weiß gehalten. Die Handlung spiegelt Ayn Rands Objektivismus – und Ditkos Verbundenheit damit – wieder. An seiner Figur hat Steve Ditko alle Urheberrechte (im Gegensatz zu seinen Schöpfungen für die US-Großverlage wie z.B. Marvel und DC). Mr. As Auftritte erschienen über Jahre verteilt meist bei Independent-Verlagen und in Fanzines.

__________________
* Zum langsamen Tod dieses als Dreiteiler angelegten Projekts – ohne die „Brangelinas“ – siehe https://blog.montyarnold.com/2019/03/06/heisser-buchtipp-fuer-netflix/

Der Beitrag Die Marvels wie sie wirklich waren: Steve Ditko (2) erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..

Die Arbeiten der russisch-amerikanischen Bestseller-Autorin Ayn Rand (außerdem jüdischer Herkunft, wenn auch Atheistin) sind mir zu spät untergekommen, als dass sie mich hätten prägen oder mir auf meinem Wege helfen können, doch später fand ich in ihnen mustergültige Formulierungen für vieles, was mir heute wahr und gut und hilfreich erscheint. Dass ich in der Schule niemals etwas über eine Autorin und Philosophin gehört habe, die in den USA zu den meistdiskutierten Intellektuellen und einflussreichsten politischen Autoren des 20. Jahrhunderts gehörte, ist bei der Qualität meiner Penne quasi Ehrensache – und es betrübt mich doch.*

Noch immer werden jährlich weltweit mehr als 100 000 Exemplare verkauft, doch hierzulande ist dieser Roman nahezu unbekannt. Das kann an seinen 1.400 Seiten Umfang liegen, an fehlender Relevanz sicher nicht.

Als Hauptwerk der Ayn Rand gilt ihr letzter, 1957 erschienener Roman „Atlas Shrugged“. Das gewaltige dreiteilige Werk trug bei uns zunächst den leicht variierten Titel „Atlas wirft die Welt ab“, dann hieß es „Wer ist John Galt?“ (dem mysteriösen Slogan entsprechend, der die Handlung antreibt), heute ist es als „Der Streik“ zu haben.

Dieses Buch wäre eine famose Vorlage für eine Netflix-Serie, doch seine bisherige Adaptionsgeschichte spricht dagegen. Eine Verfilmung des Stoffes scheiterte jahrzehntelang –auch an der Skepsis der Autorin, die mit einer früheren Filmadaption ihrer Arbeit (deren Erfolg zum Trotz) unzufrieden gewesen war. 2011 wurde es schließlich doch unternommen und einer aktuellen Mode entsprechend auch gleich als Beginn einer Film-Trilogie angelegt: „Die Atlas Trilogie – Wer ist John Galt?“

Mit lockendem Geflüster überredet ein geheimnisvolles Individuum reihum wichtige Unternehmer und industrielle Vordenker der USA, spurlos zu verschwinden und quasi in einen Streik zu treten. Das macht zunächst der Protagonistin Dagny Taggart zu schaffen, der Erbin einer Eisenbahnlinie, und stürzt bald das ganze Land in eine entsetzliche Krise.
Parallel zu diesem Thriller geht es um die Geschichte einer bemerkenswerten Heldin, um die Probleme der (Deutschen) Bahn, um Energieversorgung, staatliche Regulierung, unheilige Allianzen zwischen Wirtschaft und Politik, um Opel und Hartz IV … Naheliegenderweise verlegten die Filmemacher die Handlung ins Jahr 2016 (also fünf Jahre in die damalige Zukunft) und sagten für diesen Zeitpunkt eine große Öl- und eine Wirtschaftskrise voraus.
Bereits der erste Teil des Films verschluckt sich rettungslos an dieser Fülle, an der des Ensembles und an dessen Verstrickungen. Weiterhin ist er so lieblos gecastet, dass einem die Tränen kommen. Sein Misserfolg war so gründlich, dass „Wer ist John Galt?“ bei uns nur auf DVD erschien und die Fortsetzung gar nicht erst synchronisiert wurde. Je nach Quelle wurde der dritten Teil gar nicht erst realisiert bzw. verliert sich seine Spur „nach einer begrenzten US-Kinoauswertung“.

Vielleicht sollten unsere Serienmacher bei einem Beispiel Mut fassen, dass noch gar nicht lange zurückliegt. Das letzte ähnlich erfolgreiche und diskutierte, ähnlich umfangreiche und ambitionierte Romanwerk war Stieg Larssons „Millennium“-Trilogie, und davon gab es eine filmische Umsetzung, die gar nicht übel war. Die drei dänisch-deutsch-schwedischen Filme hatten in der TV-Version je zweieinhalb Stunden Laufzeit und liefen gekürzt auch im Kino. Der erste (in sich abgeschlossene) Teil erlebte ein internationales Remake. „Milliennium“ trat einen Siegeszug durch diverse Medien an – nur ein Musical steht noch aus.
Der wesentliche Unterschied zwischen „Millennium“ und „Atlas“ besteht darin, dass man Larssons Haltung zum Thema „Männer, die Frauen hassen“ nicht widersprechen kann. Was hingegen Ayn Rand uns philosophisch zumutet, hat allergrößten Zündstoff. Ihr Lobgesang auf den tatkräftigen Individualismus wird oft als Empfehlung eines rücksichtslosen Egoismus missinterpretiert.
______________
* Siehe dazu auch https://blog.montyarnold.com/2018/07/15/zurueck-zu-sali-und-vrenchen-stoehnlaut/

Der Beitrag Heißer Buchtipp für Netflix erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..

Gerade eben las ich in der aktuellen „Sprechblase“ den 1. Teil einer fabelhaft geschriebenen Biographie des Zeichners (und meist ungenannten Autors) Steve Ditko, der vor einigen Monaten 90jährig verstarb, und der bisher stets als selten fotografiertes Phantom umschrieben wurde, über das es betrüblich wenig Stichhaltiges zu erzählen gäbe. Bernd Weckwert präsentiert uns aus diesem traurigen Anlass eine Titelstory, die diese Darstellung Lügen straft.
Wie sich das für die Marvel Comics des Silver Age und für kundige Literatur darüber (sowie überhaupt für alle guten Feuilletons) gehört, hat der Artikel über seinen Gegenstand hinaus noch allerhand zu erzählen (selbst für den unausdenklichen Fall eines Lesers, der sich nicht für Steve Ditko interessiert). Ich nenne hier nur die mustergültig recherchierten und abgewogenen Überlegungen zum Thema „Der Erfolg hat viele Väter“ am Beispiel des künstlerischen Konflikts Stan Lee-Steve Ditko, der soeben durch den Blätterwald raschelte, als auch Stan Lee uns verlassen hat.*
Für mich persönlich lag die große Neuentdeckung in der Würdigung von Steve Ditkos wichtigster moralischer Instanz, der Philosophin Ayn Rand, einer Verfechterin des Objektivismus. (Das könnte man z.B. mit „In einer Wohngemeinschaft nicht überlebensfähig“ übersetzen.)
Allein in der Handvoll Zitate, denen unter diesen Bedingungen Raum gegeben werden konnte, fand ich die Säulen meiner Lebensphilosophie – natürlich schnörkelloser, als ich sie selbst hätte zu Papier bringen können. (Überflüssig zu sagen, das darin der Kant’sche Imperativ geachtet wird, ohne den im menschlichen Miteinander bekanntlich gar nichts geht!)
Gleich warf ich (Rand hat auch Romane geschrieben) einen vergeblichen Blick in mein liebstes Literaturlexikon. Meine Neugier ist in höchstem Maße aufgeschreckt!
Liebe Frau Rand: Wo haben Sie nur all die Jahre gesteckt? Ich werde gleich in die Buchhandlung eilen und versuchen, mich angemessen mit Ihrer Arbeit einzudecken.
____________
* Siehe dazu https://blog.montyarnold.com/2018/11/12/11775/

Der Beitrag Man wird alt wie’ne Kuh … erschien zuerst auf Monty Arnold blogt..